פס"ד בעתירה בעניין פרסום תוצאות הבחירות בפריימריס בליכוד

פרוטוקול

עו"ד פלד:

אני מבקשת להגיש בקשה לביטול ההחלטה מהבוקר. לא ידענו על קיום הדיון.  חברי טענו שמסרו לידי מנכ"ל התנועה, אך בידי תצהיר שלא קיבל כל זימון כזה.

הליכוד היה מיוצג על ידינו אתמול בעתירה מינהלית. מן הראוי שהיו מפנים את העתירה ישירות לעוה"ד. חברי ידעו שהליכוד מיוצג על ידי משרד הלוי. לאור קוצר הזמנים מן הראוי שתהיה התנהגות קולגיאלית.

עו"ד ויסולי:

אנחנו מייצגים את המבקש איוב קרא. אני לא ראיתי את העתירה.

עו"ד גלילי:

מבלי לראות את העתירה, אני מוכן לטעון לגופו של ענין.

אני מבקש הערה, שעצם זה שגם אם זה בימ"ש מחוזי או מינהלי, יש לצרף את כל האנשים שנפגעו.

יש תקנון לליכוד.  כל שנה ישנה ועדת חוקה שמתכנסת וממליצה. לחברים יש אפשרות להגיש הסתייגויות והמרכז מאשר את התקנון. המרכז הוא הכנסת של הליכוד. במקרה זה פשוט מאד, התקנון במלואו עלה בפני הליכוד בזמנו - 16.11.08 - כל התקנון אושר. מר איוב קרא פנה ואמר שבענין שנוגע ללא יהודים לא עלה בפני המרכז.

בתקנונים הקודמים כל פעם השתנו בהוראות שעה. פעם חברי כנסת לא יכלו לרוץ במשבצת של אנשים ופעם ללא יהודים. ההוראה שלא נוחה לנו לא היתה בתקנון הקודם. לפני שתי קדנציות היה תקנון במשך שנים בליכוד, חבר כנסת מכהן או לשעבר יכול לרוץ בהבטחת ייצוג. רק בקדנציה אחת לפני אחרונה המרכז הכניס שינוי מסויים, שקבע אז בזמנו שבנשים אי אפשר לרוץ מי שהיתה חברת כנסת, למשל. אני סבור שגם במגזרים זה היה.

בתקנון שאושר בנובמבר היתה המשכיות.  איוב קרא הרגיש עצמו נפגע כי הכניסו שינויים והמרכז לא הצביע על השינוי. הוא פנה לביה"ד.

עו"ד ויסולי:

יש ערכאה ראשונה ואם רוצים לערער על ההחלטה מתכנסים חמישה. מגיש את החלטת ביה"ד  (הש' משאלי).

ועדת חוקה התכנסה ודנה והחליטה לאשר את המקור. כונס מחדש המרכז, הובא הסעיף למרכז והמרכז הצביע נגד. כלומר, המרכז ביטל את הסעיף. מגיש את החלטת המרכז.

עו"ד שויד:

אחת הטענות שלנו שלא נוהל פרוטוקול.

עו"ד גלילי: